2018年の法廷定期監査レポートは、チャンルウルファの議題に該当しない、トランバスプロジェクトの公共調達法の基本原則のXNUMXつです。 透明性、競争、平等な扱い、機密性、リソースの効率的な使用の原則に違反していることを明らかにしました。 報告書はまた、「説明された問題に関する要件を満たすために、関連する法律で指定された作業とプロセスを開始すべきである」とも述べた。
代理店ウルファのニュースによると、 シャンルウルファの輸送のためのソリューションを提供することを理由に、シャンルウルファメトロポリタンマヨールニハトシフトチの当時に約72万のコストで建設される予定だったトラムバスプロジェクトは、会計裁判所が作成した2018年の裁判所の監査報告書に反映されました。
報告書では、トランバス事業に関連する事業書や入札書類はコンサルタント会社が作成して入札を行っており、入札に参加して応札した唯一の企業が落札したと指摘。 報告書では、トランバスプロジェクトの公共調達法の基本原則のXNUMXつ。 透明性、競争、平等な待遇、機密保持、資源の効率的利用の原則に違反していると強調した。
「原則を侵害するリソースの効率的な使用の理解」
会計裁判所が作成した報告書では、「公共調達法第 1 号の基本原則の 4734 つ。 それは透明性、競争、平等な待遇、機密保持、資源の効率的利用の原則に違反していると理解されています。 それぞれ行政による。 トロリーバス調達の入札は、予備プロジェクトの準備、プロジェクトに関する入札図書の作成、プロジェクトの実施の 2017 段階で行われます。 予備プロジェクトと本プロジェクトは、法律に違反して同じコンサルタント会社から委託されており、このコンサルタント会社は、単一の企業が参加してプロジェクト実施の入札を獲得できるような作業と取引を実行した。 XNUMX 年、シャンルウルファ首都圏自治体は、都市交通における既存の公共交通サービスに加えて鉄道システムの建設を構想しました。 この方向に向けて、トラムとトラムバス（電気バス）という XNUMX つの代替予備プロジェクトが準備されています。 予備プロジェクトの評価の結果、行政はトラムバスプロジェクトを実行することを決定した。 トランバスプロジェクトに関連するプロジェクトと入札書類はコンサルタント会社によって作成され、入札が行われ、入札に参加して応札した唯一の企業が落札した。
矛盾がレポートで明らかになった
入札前後の不一致を明らかにする報告書の結論部分では、次の記述が与えられた。「その結果、行政が鉄道システムの予備プロジェクト準備サービスと入札書類準備サービスに関する発見の一部に送った応答において。 チャンルウルファにそのようなプロジェクトを実施できる会社はないという理由で、おおよそのコストを決定する一方で、地元企業からの提案はなく、予備プロジェクト会社も申請プロジェクトを実施する権利があるため、プロジェクトはこの会社と直接構築されたと述べられており、提案のみがほぼコストでこの会社から受け取られました。
おおよそのコストで地元企業から提案を受け取らない、必要性に関する特別な権利を生み出す予備プロジェクト、他のメーカーがいないなどの声明には、主観的なコメントが含まれており、具体的に述べられていません。 行政の応答で、彼はトロリーバスを製造している他の会社がなかったため、この会社から申し出を受けただけであり、技術仕様は関連会社のトロリーバスを示していないと述べた。 ここには矛盾があります。 また、表に記載されている作業項目を生産する会社が22社しかない場合は、入札する必要はなく、直接調達方法（2007 / a）が使用されます。 Public Procurement Board No. 3434 / uh.z-XNUMX、行政が意見として示す
彼の決定は具体的な出来事に特有のものであり、私たちの発見とは何の関係もないことは理解されています。 行政は、入札価格が概算コストを下回り、コンサルティング会社がプライバシーを侵害していないと主張しています。 これらの問題については、その理由とともに調査結果で詳細に説明されています。 したがって、行政のこの答えは、私たちの主張を満たしていません。
利益と法律の遵守なし
トロリーバス調達事業に対する行政の対応の評価。 行政トロリーバスによる物品の購入は、需要に応じた生産、インフラストラクチャとトロリーバスの調和した運転、および単一の請負業者に対処するための建設工事と物品の調達を必要とする特別な生産であり、物品と建設工事に対する部分的なオファーは入札法に含まれません。トロリーバス製造業者は、建設工事に関連する実務経験の文書が要求された場合、入札できないと述べた。 まず第一に、政権が単一の請負業者に対処するためにこの方法を選択する法律には同等のものがありません。 私たちの発見では、部分入札を商品と作品の同じ入札で受け取るべきであるとは述べられていませんでした。また、商品と作品を同じ資格基準で入札できないように、異なる資格の建設工事でも別個の資格条件を持つことが必要であると法律で述べられています。 繰り返しになりますが、行政は、トロリーバス製造業者が実務経験証明書が要求された場合、入札に参加することはできないと述べました。 この説明はひどいです。 反対の状況が発生し、専門的な能力を持つ建築業者が入札に参加できず、請負業者が生産物を下請業者に移転したためです。 性質の異なるこれらの入札では、タイプの管理仕様で規制されておらず、作業の性質に応じて調整する必要がある問題がありますが、他の事項はセクションで要求される可能性がありますが、公共の利益と違反はありません。
法律で報告されている作業と手順を開始する必要があります。
行政の対応において、マラティヤメトロポリタン市は商品の購入としてトロリーバスの入札にも含まれていました。入札前にどの組織からも情報が届きませんでした。行政はいかなる形でも補遺を発行しませんでした。公共交通システムで使用されるシステムは全体であり、システムが個別に購入された場合は機能しませんでした。いくつかの品目の入札価格がおおよそのコストよりも高いという事実は法律と矛盾しないと述べています。これは単価の高い作品でよく見られる状況です。 行政はシステムが全体であるという意見に同意しますが、専門的な能力を備えた他の実務家によるあらゆる種類の技術計算によって行われる作業を実行するのに障害はありません。 したがって、システムが全体であり、単一の請負業者に対して行われるべきであるという主張は受け入れられません。 さらに、この請負業者は、他の請負業者との契約の下で、バスの生産とスペアパーツ以外の作業項目も持っていました。 さらに、技術仕様はコンサルタント会社のために準備されたため、31.03.2017年XNUMX月XNUMX日がEKAPシステムで公開されて以来、「どの組織からも情報を受け取らない」および「いかなる形でも補遺が発行されない」という抗弁は現場で見られませんでした。 もちろん、一部の品目が単価制の作品の入札価格よりも高いという事実は、入札法に反するものではありません。 しかし、私たちの発見でなされた発見が全体として評価されるとき、入札の価格はおおよそのコストよりも高いこと、および入札前および入札プロセスにおける法律に反する行政の慣行が理解されます。 したがって、この入札では、すべての作品について形成された入札価格が概算コストを下回っていることを考慮することは適切ではありません。 その結果、私たちの発見および結論セクションで詳述されている問題に必要となるように、関連する法律で指定された作業と手順を開始する必要があります。 行政が保持する他の入札の調査結果に関連する問題があるかどうかは、次の監査期間中に追跡されます。
最初にコメントする